Cumbre de líderes progresistas Chile 2009: Crisis económica no debe llevar al proteccionismo ni al populismo

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Los principales líderes de la izquierda democrática del mundo se reunieron el pasado fin de semana en Villa del Mar, Chile, para tratar desde su punto de vista las salidas a la crisis financiera global. La reunión fue de tanta importancia, que a ella asistieron los primeros ministros de Gran Bretaña y España, así como los presidentes de Brasil, Chile y el vicepresidente de Estados Unidos, entre otros.

Para nosotros algo muy positivo de esta cumbre es que demostró que en América Latina y el mundo la centro izquierda está asumiendo los problemas contemporáneos que vive la humanidad con profesionalismo y orientación democrática, ya que en general los estadistas se abocaron a debatir los temas del gasto público, las energías renovables, la lucha contra la pobreza, la democracia, el comercio y el establecimiento de mejores regulaciones en los mercados para evitar nuevas crisis. Asuntos bastante pertinentes que fueron tratados con la altura requerida.

Dos temas que nos llamaron poderosamente la atención fueron los tocados por Bachelet y Zapatero, quienes advirtieron sobre evitar con esta crisis la tentación del proteccionismo y el populismo. Al respecto, nos parece que la observación sobre el proteccionismo fue una censura a las medidas comerciales que está tomando el primer mundo para reducir las importaciones, perjudicando con ello al comercio internacional.

Mientras que en lo concerniente al populismo, sin lugar a duda fue una crítica disimulada al modelo antidemocrático de Venezuela y sus aliados en la región, esperando con ello disuadir a otros países para que no sigan el sendero de Hugo Chávez. De hecho, para este acontecimiento no se pasaron invitaciones a los gobiernos de Venezuela, Cuba o Bolívia, lo que revela el desacuerdo de la izquierda democrática con los modelos políticos de estos países.

Artículos relacionados:

- Reunión Obama-Lula, marzo 2009: Interés en energía brasileña

- Victoria de Obama golpeará moralmente al izquierdismo radical

- "Buy American Plan" debilita imagen de EEUU ante la OMC

Entrevista a Joaquín Arenas. Un venezolano que no cree en el proyecto del Presidente Chávez

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Joaquín Arenas es un venezolano que conocimos a través de sus comentarios en Morochos.org. Él es un opositor de base que no comparte las ideas que Hugo Chávez tiene para Venezuela, por lo que invitamos -sobre todo a los chavistas- a que consideren sus palabras. Esto no busca que los seguidores del Presidente se convenzan de lo que un opositor dice, sino que vayan más allá de la propaganda del gobierno. Aspiramos que el chavismo deje de ver a la oposición como “un sector hipnotizado por el Imperio”, y reconozca que hay venezolanos que legítimamente piensan distinto a Chávez.

El propósito de esta publicación es fomentar el diálogo y el reconocimiento mutuo entre las diferentes perspectivas políticas que coexisten en Venezuela.

Morochos: 1) ¿Por qué no crees en el Presidente Chávez?

Joaquín: “Porque ha gobernado en el periodo mas prospero de la historia constitucional de Venezuela, con todos los poderes ejecutivos, legislativos, judiciales, militares y populares a su disposición, y con el mayor porcentaje de apoyo popular. Pero aún persisten los mismos problemas de corrupción, pobreza extrema, delincuencia, y hasta otros, que no tenían relevancia, se han agravado, como el secuestro y robo de vehículos. En síntesis fue peor el remedio que la enfermedad.”

Morochos: 2) Descríbenos la Venezuela ideal para ti

Joaquín: “Es simplemente un país donde su Constitución deje de ser letra muerta.”

Morochos: 3) ¿Qué cosas son importantes para ti como opositor? Aspectos que consideras los chavistas deberían conocer.

Joaquín: “Que la libertad no es una palabra sino una condición intrínseca del ser humano, que el amor al prójimo no es un sentimiento sino una decisión de compadecernos de los demás, que lo que estoy hablando no me lo dijo nadie ni lo leí en ningún libro sino que sale de mi corazón. Creo firmemente que el principal conflicto que atravesamos en nuestro país es que los politiqueros han hecho de sus organizaciones agencias de marketing con un solo objetivo, alcanzar el poder. No les importan los principios y los valores. Mientras no entendamos esto, estaremos enfrentados infructuosamente chavistas y opositores, en tanto que los politiqueros saquean y violan a nuestra AMADA madre VENEZUELA.”

Morochos: 4) ¿A qué atribuyes que una parte de los venezolanos comparta el proyecto de Hugo Chávez?

Joaquín: “En mi opinión personal, el presidente Chavez posee un liderazgo natural que utiliza para manipular las masas, haciéndoles creer que el tiene un proyecto que va a liberar al país de la opresión del imperialismo y de los grandes males del mundo. Por otra parte, la oposición venezolana tardíamente ha logrado sinergizar sus ideas, pero la maquinaria política del presidente se ha fortalecido y aún tiene muchos recursos para vender su proyecto. Pero con los nuevos precios del petroleo esto no se mantendrá por mucho tiempo y ésta es la premura del Presidente de cambiar las leyes que le favorecen para implantar su proyecto hegemónico. La oposición debe intensificar, unificar, acelerar su proyecto, de lo contrario ya será tarde... Claro por ahora, porque como dice el dicho 'no hay mal que dure 100 años ni cuerpo que lo resista'”

Morochos: 5) Aparte de Venezuela ¿Qué país del mundo admiras y por qué?

Joaquín: “Chile, por ser un país donde lo que se predica se parece a lo que es en la practica. Además su prosperidad e indicadores económicos demuestran que es uno de los países mas estables del mundo, a pesar de no poseer las riquezas naturales que tenemos en nuestra Venezuela. Pienso que las luchas políticas y sociales han fortalecido el sólido sistema político que poseen los chilenos.”

Artículos relacionados:

- Entrevista a Sumaya Hernández, 100% revolucionaria

- El deber de Chávez luego de aprobar la reelección indefinida

- Interpretación chavista de los resultados del 15 de febrero de 2009

Venezuela después de febrero 2009: Concesiones engañosas – extremismo - crispación

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Las victoria contra la reforma constitucional en 2007 y el desempeño electoral en las regionales de 2008, fueron eventos que calmaron los ánimos en Venezuela. Por primera vez desde que llegó a la presidencia, Chávez reconoció su derrota -en 2007- y perdió a manos de la oposición -en 2008- gobernaciones que habían sido conquistadas por el chavismo. Lo que demostró en cierta forma que todavía quedaban esperanzas de que grupos distintos coexistieran en nuestro país.

Mas como suele ocurrir con Chávez, el aparente rostro moderado sólo fue una excusa para ganar tiempo y contraatacar con más impulso. Luego de aprobar su enmienda reeleccionista en febrero de 2009, Chávez se ha dedicado a satisfacer sus caprichos más radicales: Inició procesos penales contra dirigentes opositores. Creó nuevas leyes que van en contra de la Constitución, para aumentar sus poderes y legalizar los cambios comunistas. Ordenó a sus seguidores que volvieran ingobernables los estados opositores para demostrar que sólo los chavistas controlan al pueblo. Tomó el control de los puertos y vías estatales para que las regiones opositoras se queden con menos ingresos. Y acentuó su programa de acosos y nacionalizaciones contra el sector privado.

Así pues, si con aceptar la derrota de la reforma constitucional en 2007, y perder gobernaciones en 2008, Chávez logró enfriar muchas pasiones en Venezuela, los planes extremistas de 2009 están haciendo todo lo opuesto. Por así decirlo, el radicalismo de Chávez está lanzando un camión de leña sobre un fuego que había perdido fuerza, reviviendo de nuevo los temores de los venezolanos y caldeando los ánimos.

Artículos relacionados:

- Agenda política del chavismo después del 15 de febrero de 2009

- Defectos del plan económico de Chávez de marzo 2009

- Sobre la toma de puertos por parte del gobierno venezolano

Se derrumba el liderazgo de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

La creciente conflictividad entre el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y los productores agrícolas argentinos, quienes llevan varios días de protestas nacionales por la intransigencia del régimen de revisar los impuestos medievales que se le cobran sobre todo a quienes exportan soya, carne, maíz, trigo y leche, no hace sino poner en evidencia una cosa: El liderazgo de Cristina Fernández está en crisis.

Así lo reflejan también las encuestas, quienes colocan a Fernández entre los mandatarios latinoamericanos con menor apoyo popular -apenas 29% de los argentinos tiene una opinión positiva de su Presidenta- Lo que explica la premura de esta Jefa de Estado por adelantar las elecciones legislativas, pues ella quiere evitar que el futuro mayor hundimiento de su imagen pública afecte severamente la posibilidad de que su partido obtenga posiciones en el Congreso.

Por eso también los Kirchner andan promoviendo una ley de medios que debilitaría a las corporaciones argentinas de información, porque como todos los malos políticos, ellos quieren culpar a la prensa de la debacle política y económica que sufre su gobierno.

Todo lo anterior, más la pérdida de aliados en las provincias, nos indica que en el porvenir de Argentina habrá mayor inestabilidad política, y que la era Kirchner tiene los días contados.

Puedes hacer clic en la imagen para agrandarla

Artículos relacionados:

- Los impuestos medievales de Cristina Kirchner

- Cristina Kirchner es una amenaza para Argentina

- La falta de consenso acaba con los gobiernos

Medidas económicas Venezuela 2009: Defectos del plan chavista anunciado el 21 de marzo

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

El 21 de marzo de 2009, el Presidente Chávez presentó a los venezolanos un conjunto de medidas gubernamentales para enfrentar la crisis económica que alcanzó a Venezuela. Pero luego de estudiar el plan chavista, tenemos las siguientes objeciones:

1) Aumentar los impuestos en un escenario recesivo es un error, dado que los gravámenes tienen un efecto inhibidor del consumo. Con el aumento de impuestos que propone Chávez, las personas consumirán menos, intensificándose así la recesión. Lo que necesitamos son medidas de estímulo económico.

2) El aumento del salario mínimo es insuficiente. Chávez lo incrementará en 20% pero la inflación esperada para 2009 en Venezuela es de 40%. Como resultado el poder adquisitivo de los venezolanos se reducirá, lo que empeorará la contracción económica.

3) No se toman acciones para reducir la inflación venezolana. Las más alta de América Latina.

4) El plan chavista no toma en cuenta al sector privado. En la cadena de radio y televisión, el Presidente nunca se mostró interesado en trabajar junto a las empresas privadas para enfrentar la crisis, y tampoco dictó resoluciones que favorecieran al sector que más empleos genera en nuestro país -un 80% de la masa laboral venezolana trabaja en empresas privadas-

5) Las medidas de Chávez se basan en la esperanza de que las políticas de recorte OPEP harán que el precio del petróleo regrese a niveles altos en un plazo breve, lo que solucionaría el déficit del gobierno. Sin embargo, ésta es una expectativa poco realista que da por sentado que el mercado petrolero internacional es fácilmente manipulable y predecible.

6) Y finalmente, las medidas económicas de Chávez son antidemocráticas, porque nacieron con el gran defecto de ser fabricadas a puerta cerrada. Ningún otro sector venezolano que no fuera gobierno fue consultado. Ni a las universidades, ni a los gremios, ni a los empresarios, ni a los profesionales, ni a los obreros, ni al ciudadano común se le preguntó su opinión. Otra vez la idea oligárquica de “los notables” que se las saben todas.

Artículos relacionados:

- La falta de consenso acaba con los gobiernos

- Escasez socialista

- Consecuencias para Latinoamérica de la crisis EEUU 2008-2009

Sobre la toma de las autopistas, puertos y aeropuertos regionales por parte del gobierno nacional venezolano

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Medidas inconstitucionales

A pesar de que la Constitución venezolana establece en el artículo 164 -punto 10- que la conservación, administración y aprovechamiento de las autopistas, puertos y aeropuertos es competencia exclusiva de los estados, el Presidente Chávez y la Asamblea Nacional creen que aprobando una ley contra la descentralización y dándole órdenes a los militares pueden echar para atrás estos derechos ciudadanos.

Pero la verdad es que tales medidas son inconstitucionales, porque ninguna ley o decreto pueden estar por encima de la Constitución. Aparte, si alguien aspira quitar atribuciones constitucionales a los estados necesita reformar la Constitución, y la única vía legal para esto es el referendo popular -artículo 344- Por lo que los recientes movimientos del Presidente Chávez y la Asamblea Nacional para apoderarse de las autopistas, puertos y aeropuertos regionales no tienen otra descripción sino la de usurpación.

El gobierno busca recortar su déficit

El trasfondo de toda esta arbitrariedad radica en los serios problemas financieros que atraviesa el gobierno nacional por la caída de los precios del crudo y por la mala administración de Hugo Chávez, provocando que el Ejecutivo ande buscando recursos para tapar el inmenso hueco que ha creado en el presupuesto nacional. Es por ello que el Presidente se antoja de una de las fuentes de financiamiento de los estados, con el propósito de usar el dinero proveniente de las tarifas que se cobran en las autopistas, puertos y aeropuertos para cubrir sus números rojos.

Sin embargo, esta necesidad que tiene Chávez de buscar dinero para recuperar el desastre fiscal de su gobierno, no justifica la inconstitucional apropiación de las competencias estatales, porque como hemos dicho, el único camino legítimo que tiene el régimen para hacerse de estas jurisdicciones sería una reforma constitucional aprobada en referendo.

Lo que quiere decir que con estas operaciones, además de estarse violando la Constitución, el Presidente Chávez nos sigue dando señales a los venezolanos de que el Tesoro Nacional está en crisis. Asimismo, ahora todo lo que se recaude en los estados por peajes de autopistas, o aranceles de puertos y aeropuertos, irá a parar a Miraflores, en lugar de ir directamente a las autoridades regionales para que estas financien sus proyectos. Trayendo con ello más pobreza, centralismo y menos recursos para el desarrollo del interior del país.

Artículos relacionados:

- Las modificaciones a la Ley de Descentralización en Venezuela

- Distribución geográfica del poder

- Militarismo presidencial venezolano

Reunión Obama-Lula: Brasil se ofrece como el sustituto energético de Venezuela

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Mientras algunos creen que Lula se reunió con Obama para defender a Chávez, lo cierto es que hay una palabra que representa mejor lo que Brasil y Estados Unidos hablaron la semana pasada: energía.

¿Y quién puede culparlos? Estados Unidos ha expresado incesantemente su malestar por depender energéticamente de gobiernos extranjeros enemigos, y Brasil es un potencia energética en consolidación que promete haber superado las atrasadas ideas del viejo izquierdismo latinoamericano.

Desde la perspectiva estadounidense, Venezuela se ha convertido en un país inestable, cuyo gobierno es incapaz de garantizar un suministro energético confiable para el futuro. Desde la llegada de Chávez a la presidencia, la producción petrolera venezolana ha mostrado un descenso que pareciera no tener remedio mientras la actual administración se mantenga. Además, el gobierno personalista de Venezuela cambia las condiciones jurídicas constantemente y es abiertamente enemigo de Estados Unidos.

Y desde la perspectiva brasileña, Estados Unidos es el mercado más importante del mundo. Brasil sabe que negocios así solamente serían descuidados por un gobierno poco profesional como el venezolano, de forma tal que mientras otros destruyen su industria petrolera y su reputación, Brasil emerge como la mejor alternativa para sustituir a Venezuela.

Brasil es menos conflictivo, geográficamente es casi tan cercano como Venezuela, tiene una industria petrolera muy poderosa y recientemente descubrió nuevas reservas de crudo en ultramar -se calculan en 80.000 millones de barriles- A lo que se suma el hecho de que Brasil es el exportador de etanol más importante del planeta, lo que lo perfila como el candidato perfecto para reemplazar al suplidor problemático.

El etanol es una energía poco contaminante de la que se espera mucho para el futuro. Algo que le va de maravilla a Estados Unidos, puesto que los yanquis no sólo quieren reducir al mínimo las compras de crudo venezolano, sino también disminuir su dependencia general del petróleo. Son planes de largo plazo pero que ya están en desarrollo.

Artículos relacionados:

- Imperialismo en Bolivia

- Victoria de Obama golpeará moralmente al izquierdismo radical

- ¿Por qué Chávez no hace subir el precio del petróleo ahora?