martes, 27 de diciembre de 2011

Posible devaluación del bolívar en 2012

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Parte de los acompañantes con que se sirve el Socialismo del Siglo XXI es con una enorme ración de incertidumbre respecto a los traumáticos ajustes económicos que hace el gobierno de Hugo Chávez.

Termina otro año de revolución, el duodécimo, y como es costumbre, reina el temor de que justo en los días de fin de año, en los primeros días de enero, o en el primer semestre de 2012, el gobierno lance otra megadevaluación contra una de las principales victimas del chavismo: la moneda venezolana.

Antes de entrar en suposiciones, recordemos que en Venezuela impera un régimen cambiario de tres valores, uno es el llamado dólar CADIVI, cuyo precio es de 4,3 bolívares por dólar; otro es el dólar SITME (que se compra por medio de bonos si se cumplen una serie de requisitos), con un valor de Bs. 5,3 por dólar; y el otro es el dólar paralelo o de mercado negro, con un valor que es ilegal decir en cualquier medio de comunicación gracias a la política de censura del actual gobierno venezolano.

Nosotros no creemos que esté planteada ninguna modificación oficial del precio del dólar CADIVI de aquí hasta las elecciones presidenciales de 2012, sin embargo, sí consideramos altamente probable que en el mismo período Chávez vaya a reformar el precio del dólar SITME en detrimento del valor de la moneda nacional, tal vez a 6 ó 7 por dólar, por dos razones.

Primero, que le rindan más las divisas extranjeras que entran por petróleo, reduciendo el déficit fiscal que año tras año el gobierno se ha visto obligado a tapar endeudándose, y así poder aumentar el gasto en las becas y las "misiones" compra-votos de la campaña electoral oficialista.

Segundo, amilanar ligeramente la gigantesca brecha entre oferta y demanda de dólares que existe en el mercado venezolano, ofertando más moneda extranjera en el SITME a mayor precio por efecto de la devaluación, lo que permitirá que se alivie un poco la escasez de bienes importados (casi todo lo que se consume en Venezuela es traído de afuera) y así la gente no vaya a votar tan molesta por la falta de insumos.


Artículos relacionados:

viernes, 23 de diciembre de 2011

¿Y si varios invasores desean la misma propiedad?

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Además de ser una medida desfasada e ilegal, la propuesta chavista de resolver el problema habitacional en Venezuela promoviendo invasiones, plantea un inconveniente de otra índole. 

¿Qué pasa si dos personas se antojan del mismo terreno?, ¿cómo se ponen de acuerdo para enajenar el inmueble? ¿O qué pasa si un chavista invadió y llega otro más bravo a re-invadirlo, apelando al mismo derecho de usufructuar lo ajeno? ¿Qué hacen las autoridades en estos casos?, ¿cuál sería el criterio o ley para asignar la tierra?

No hay en la ideología chavista un patrón objetivo para dirimir controversias de este tipo, por ahora estas situaciones se resuelven con normas informales y primitivas como quién llegó primero, quién tiene un hermano militar, quién está dispuesto a darle un poquito más de dinero al chavista que arregló la invasión, quién tiene un compadre más pesado en el PSUV, quién tiene una novia en la alcaldía, quién tiene a la comunidad invasora a su favor, o sencillamente quién es el más violento; criterios que evocan la ley del más fuerte y promueven la desigualdad social, donde el grupo con alguna de las mencionadas características saca ventaja, abusa, peor que como se comportan los propietarios capitalistas criticados por el comunismo.

El socialismo del siglo XXI asume que las invasiones ocurren de manera armónica, donde el único conflicto probable se presenta con el desafortunado dueño del inmueble tomado, pero en el mundo real son frecuentes las ocasiones cuando varios invasores se pelean por la misma propiedad, eventos que no pocas veces terminan en enfrentamientos, frustración, nuevas injusticias, lesiones y homicidios.


Artículos relacionados:

martes, 13 de diciembre de 2011

Por quién votaremos en la primarias de la MUD

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Las elecciones primarias de la Mesa de la Unidad Democrática que se celebrarán en febrero de 2012 presentan una decisión importante para los que aspiramos un cambio en Venezuela. De los seis pre-candidatos, nosotros centraríamos nuestra atención en tres, siendo que María Corina, Diego Arria y Pablo Medina no cuentan con la organización ni el alcance popular que se requiere para enfrentar a Chávez.

Pérez, Radonski y López son a quienes pasaríamos a una segunda etapa de evaluación, pero como sobre López está latente el riesgo de que el gobierno vuelva a impedirle participar en elecciones, o de que le pongan obstáculos para desempeñar cargos públicos, nos parece suficiente como para no jugársela con esa opción.

Esto nos deja la elección entre los abogados del grupo, Pérez y Radonski, dos buenos contendores para Chávez. Ambos tienen el perfil para aspirar la presidencia pero hay que seleccionar a uno.

Capriles se cuida mucho cuando habla de posibles acciones de gobierno. Está bien que no quiera cometer errores diciendo algo indebido antes de tiempo, mas evita demasiado. No profundiza en cualquier asunto que pudiera generar polémica, aún cuando la gente quiere escuchar respuestas directas.

Si un periodista le plantea la idea de Arria de llevar a Chávez a la justicia internacional, Capriles lo elude. Si le preguntan por la propuesta de Medina de una Asamblea Constituyente, hace lo mismo. Cuando le piden que dé su opinión sobre el socialismo de Chávez, dice que no hay que caer en el debate ideológico. Y si lo interrogan sobre las controvertidas leyes del gobierno (de arrendamiento, de precios justos, etc.), otra vez la respuesta típica que observamos es la de alguien que quiere evitar sentar posición en temas tensos.

¿Qué tiene eso de malo? Lo primero es que esas respuestas esquivas no son transparentes, no develan lo que el candidato cree respecto a asuntos que son de gran interés colectivo. En segundo lugar, ese tipo de conducta no es la que uno espera de un líder, y menos si la etapa de campaña y de transición que le vienen son tan complicadas. En el país habrá que marcar líneas de acción y propiciar cambios en casi todas las áreas, esto requerirá de caracteres firmes, dispuestos a poner en marcha decisiones difíciles como la de castigar a los responsables de delitos y convencer a los venezolanos de un proyecto de país que los una.

A Pérez lo vemos en eso más auténtico, toma el riesgo, muestra más confianza en lo que está diciendo, y también exhibe más humildad que Capriles a pesar de contar con el apoyo de muchos sectores, por eso nuestros votos serán para el gobernador zuliano en las primarias de febrero de 2012.


Artículos relacionados:

viernes, 9 de diciembre de 2011

El debate de la MUD y el oportunismo de Cisneros

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

En la primera etapa del gobierno de Chávez, Venevisión era para la oposición lo que Globovisión es ahora. El estresante reloj de Napoleón Bravo abría el día con un discurso tan incendiario que no se ve ni en los momentos más mordaces de Leopoldo Castillo, la programación estaba llena de segmentos de opinión, el noticiero era más crítico, y en los días del paro nacional, el canal acomodó un estudio de paredes negras para dar cobertura, casi ininterrumpida, a los sucesos que prometían terminar en algo espectacular, desafiando incluso al gobierno al dividir la pantalla de una cadena de radio y TV para transmitir la violencia contra la marcha opositora en la calle. Después vino la novela "Cosita Rica", con el personaje Olegario haciendo una clara representación del comandante del socialismo venezolano. Pero ésos eran los primeros años de Hugo Chávez, cuando las perspectivas sobre la duración de su gobierno no eran muy optimistas.

Para el año del referéndum, en 2004, las cosas comienzan a cambiar. El millonario equipo de asesores de Gustavo Cisneros logra convencerlo de que el enfrentamiento del canal con el gobierno ponía en riesgo los importantes intereses comerciales de la familia. Se va Napoleón Bravo, los programas de opinión política desaparecen, el periodismo se vuelve meramente descriptivo, y el noticiero se dedica a dar una gran cobertura a los "logros" de la revolución. La estrategia dio resultado, a Venevisión no lo cerraron como a RCTV ( en 2007), ni sus periodistas eran tan frecuentemente agredidos o encerrados como pasaba con los de la prensa libre, los contratos de publicidad gubernamental florecieron, y cesaron los ataques del oficialismo contra Gustavo Cisneros, a quien el periodismo de VTV tildaba de mafioso, y a quien el propio Chávez aseguraba haber visto como conspirador en un avión privado en La Orchila, en las horas posteriores a los sucesos del 11 de abril de 2002.

Venevisión había sido eficazmente sometido, y mientras Cisneros se muda de Venezuela a República Dominicana, pasan más de 5 años hasta que nos acostumbramos a concebir a este medio como un canal gobiernero, pero de repente, a finales de 2011, cuando menos se esperaba, esta institución de la comunicación masiva venezolana regala las horas más valiosas de su programación dominical, y presta sus espacios para cubrir un largo evento dedicado a los enemigos más ilustres de la colonización cubana de Venezuela: el debate de los pre-candidatos presidenciales de la Mesa de la Unidad Democrática.

Muchos piensan que esa decisión fue motivada por la sintonía que los ejecutivos de Venevisión captaron en el primer debate en la UCAB, sin embargo, esta hipótesis no es muy convincente para nosotros puesto que no creemos que los dueños de ese canal estén pensando comer en el muy corto plazo, y echarse después nuevamente de enemigo al gobierno, lo que nos hace pensar que otra cosa es la causante de este sorpresivo cambio.

¿Qué dice hoy el millonario equipo asesor del "empresario global"?, ¿están esperando ellos un nuevo gobierno para el año próximo?, ¿será por las encuestas o por lo que dice Roger Noriega? El oportunismo de Cisneros es un barómetro para la política venezolana.


Artículos relacionados:

viernes, 2 de diciembre de 2011

El marxismo dentro del Socialismo del Siglo XXI

381057_2859762537262_1355636750_33225092_794894525_n
Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

Durante esta semana estuvimos en el centro cultural Casa Ramos Sucre, de la ciudad de Cumaná, dando un foro titulado "El socialismo: teoría e historia". En esta conferencia compartimos información con el público asistente acerca de la ideología socialista, revisando desde su versión utópica hasta la científica, y haciendo especial énfasis en el denominado Socialismo del Siglo XXI que promueve el gobierno venezolano.

Sobre este socialismo de la llamada Revolución Bolivariana, uno de los elementos que más destacamos en nuestras ponencias fue que, aunque es una doctrina que mezcla desordenadamente principios de varias corrientes de pensamiento (liberalismo, autoritarismo, militarismo, democracia, populismo, bolivarianismo, etc) el rasgo que más destaca es su influencia marxista, lo que puede verse en los símbolos que usa -como el color rojo y la estrella de cinco puntas-, su discurso de lucha de clases, su concepción económica de que todos los problemas pueden resolverse limitando o exterminando la propiedad privada, y su afinidad con el régimen cubano y las guerrillas comunistas colombianas, entre otros detalles.

En el evento se dio al final un importante intercambio de ideas entre nosotros y el público asistente, entre quienes se encontraban varios candidatos a la alcaldía de Cumaná por la Mesa de la Unidad, como el aspirante de Acción Democrática, Robert Alcalá, y representantes de otros partidos políticos.

386306_2859757937147_1355636750_33225089_119927016_n 378417_2859757737142_1355636750_33225088_770909906_n