sábado, 30 de agosto de 2008

El socialismo: preguntas y respuestas, incluyendo los mitos latinoamericanos

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org

A veces nos escriben personas expresándonos que quienes creemos en la democracia hacemos críticas equivocadas al socialismo. Según estos ciudadanos, el socialismo es el mejor sistema de gobierno del mundo, y es el modelo que se utiliza en Europa.

Algunos amigos también nos han pedido reuniones para enseñarnos lo que según ellos es el socialismo. Estas personas creen erradamente que en los países escandinavos –Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca- impera el régimen socialista, y por eso son sociedades donde la calidad de vida es extraordinaria.

Pero eso no es todo, el desconocimiento de lo que es el socialismo igual puede encontrase entre los políticos, especialmente los de nuestros países. Hay muchos dirigentes en América Latina que son enteramente ignorantes del tema, y hablan de lo que no saben. Por ejemplo, hace poco estábamos escuchando en Venezuela a Luis Miquelena decir que “el gobierno de Chávez no era verdaderamente socialista porque no beneficiaba a los venezolanos”, como si el socialismo hubiera ayudado alguna vez al pueblo.

Y es que lamentablemente el socialismo es un concepto desconocido y mal utilizado por muchas personas en Hispanoamérica. Todos los estudios de opinión que se han hecho en América Latina sobre las ideologías políticas demuestran que los habitantes de estas tierras confunden la palabra socialismo con las proposiciones del Estado de Bienestar y con la buena voluntad.

Los latinoamericanos creen incorrectamente que ejecutar políticas en beneficio de los necesitados, interesarse por el prójimo, o tener intenciones de ayudar a los demás es lo mismo que ser socialista.

A nosotros nos preocupa semejante confusión, porque esta ignorancia ha sido aprovechada por la izquierda radical latinoamericana para relanzar el modelo político soviético, con el apoyo ingenuo de ciertos grupos populares que están trabajando en su propia destrucción.

Con el objeto de ayudar a los interesados, les presentamos una información resumida acerca del socialismo y sus confusiones más comunes. Veamos:

¿Qué es el socialismo?
Antes de Marx, algunos autores escribieron sobre un socialismo que actualmente se conoce como utópico, porque nunca ha tenido aplicación práctica, y porque no tuvo el alcance de las teorías marxistas. Al revisar las ideologías de los partidos políticos de hoy en día es prácticamente imposible encontrar alguno cuyos principios se basen en el socialismo utópico, de manera que cuando se habla del socialismo contemporáneo, el verdadero, se hace referencia al sistema político ideado por Karl Marx y sus seguidores. Sólo las teorías de Marx, Engels, Lenin y sus reconocidos intérpretes son consideradas por la academia como las teorías legítimas del socialismo científico.

Las ideas socialistas de Marx y sus seguidores básicamente son: eliminar la propiedad privada, extinguir la religión –especialmente el cristianismo- fomentar la enemistad entre obreros y empresarios para que nazca la lucha de clases, someter al pueblo a través de una dictadura, administrar los recursos nacionales desde un gobierno centralizado que lo decida todo, y establecer un credo socialista universal que no admita disidentes.

¿Por qué se llama socialismo?
Los autores del socialismo lo han denominado así por dos razones. La primera de ellas es porque sirve de propaganda, puesto que las personas poco informadas confunden “lo social” con las buenas intenciones.

Y la segunda razón por la cual esta teoría se llama socialismo es porque los socialistas no creen en el desarrollo individual del ser humano, lo social versus lo individual.

El socialismo quiere que el mundo tenga personas que se comporten como una manada, donde todos los ciudadanos hagan lo mismo, piensen lo mismo, tengan lo mismo y, como búfalos, sean guiados por un macho alfa hacia los pastos verdes.

Por cierto, los nazis también llamaban a su modelo Nacional Socialista con la misma intención: rechazo de la individualidad y exaltación del colectivismo.

¿Es lo mismo socialismo y comunismo?
Sí, socialismo y comunismo son sinónimos. Marx usaba varios términos para referirse a su modelo político. Busque un diccionario o una enciclopedia y verifíquelo por usted mismo.

¿Qué ha hecho el socialismo en la práctica?
En la práctica, el socialismo ha sido uno de los peores errores que ha cometido la raza humana. El socialismo es un régimen de opresión, violencia, dictadura y anulación de los derechos humanos.

El mejor exponente del socialismo ha sido la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas –URSS- Allí está la historia para todos los que quieran aprender del desastre social que significó la Unión Soviética en términos de derechos humanos.

Siempre que ha triunfado, el socialismo nunca llega a resolver la desigualdad contra la que teóricamente lucha, todo lo contrario, bajo los regímenes socialistas se crea más pobreza y se forma una casta de políticos corruptos que se encargan de oprimir a los pobres mientras ellos viven como reyes.

En el socialismo también está constantemente presente la escasez, porque los dirigentes comunistas no buscan eficiencia sino compromiso con la causa proselitista. La lealtad al partido está primero que los resultados. Y como el capital privado no tiene cabida en el socialismo, no hay espacio para que otras opciones aparezcan.

En los países socialistas la desinformación hace de las suyas y los ciudadanos son presas fáciles de las mentiras del gobierno. En el socialismo real no se permite la libertad de expresión para criticar e informar lo que acontece. Los socialistas odian la libertad de expresión, porque para ellos los únicos que deben opinar y decidir son los miembros de la dictadura, quienes son venerados como dioses.

Otro de los problemas del socialismo en la práctica es el llamado "efecto polizón", un resultado que se produce cuando el mérito y el esfuerzo individual no son tomados en cuenta, pues las personas esperan a que otro haga el trabajo, sabiendo que al final se compartirán los beneficios.

¿Qué países han sido socialistas?
Socialismo es lo que hay en Cuba, lo que practican las FARC, lo que probó la Unión Soviética, lo que oprime a Corea del Norte, y lo que castigó a Vietnam. No hay ningún buen ejemplo de país socialista, ¡ni siquiera uno solo! En todas partes donde se ha probado el socialismo los resultados han sido igual de devastadores.

¿Por qué los socialismos terminan invariablemente en una dictadura?
Porque según Lenin, aún teniendo conciencia de su clase, los comunistas no son tan fuertes como la burguesía y esto impide la revolución. Por eso el partido socialista debe conseguir un poder dictatorial que se encargue de debilitar a los ricos y dirija el mundo hacia el nuevo orden.

Esta dictadura es denominada por los socialistas "La Dictadura del Proletariado". Sus integrantes son nombrados por cualquiera que se autoproclame socialista, a su libre voluntad, y no tiene ningún control. A esta dictadura se le asigna también el trabajo de extirpar la disidencia, si emerge alguna.

Uno de los problemas con la dictadura del proletariado es que su duración se vuelve indefinida, y en la práctica lo único que engendra es un totalitarismo cada vez más opresivo. La Unión Soviética tuvo casi 100 años de dictadura socialista y sus frutos fueron peores en la medida en que pasaba el tiempo. Cuba también lleva 50 años de dictadura socialista y el pueblo cubano tiene que arriesgar su vida, intentando desertar de la opresión en la que vive.

¿Por qué todos los líderes socialistas son siempre personas violentas?
No es casualidad que Pol Pot, Fidel Castro, Hugo Chávez, Lenin, Stalin, Mao, Manuel Marulanda y Kim II Sung, entre otros, hayan hecho gobiernos violentos. El socialismo tiene algunas reglas para ejecutarse, como las ideas de Marx que dicen que “los cambios políticos se logran a través de la violencia”, y “la guerra es la partera de la historia”. De manera que los socialistas desatan la violencia como si fuera un factor que juega a su favor, porque están convencidos de que con ella originarán el clima que necesita el socialismo para incubar.

Para los socialistas hay que destruir todo lo establecido para implantar luego una nueva sociedad. Es como provocar una hecatombe social para producir un renacer comunista. 

¿Puede el socialismo ser democrático?
No, porque según la teoría socialista, el socialismo se impone sin consultar a nadie. Simplemente se adoctrina a grupos para que tomen las armas contra políticos y empresarios, se asesina a los disidentes y se establece la dictadura que conducirá hacia el socialismo.

¿Por qué algunos partidos políticos de la actualidad utilizan el socialismo en sus nombres?
Muchos partidos políticos de América Latina fueron fundados durante la primera etapa de la Guerra Fría, donde el ideal soviético era vendido como un sueño, nadie sabía cómo iba a terminar, pero en la actualidad casi ninguno de estos partidos son verdaderamente socialistas, sus nombres se mantienen por pura tradición.

Hay igualmente políticos que utilizan la palabra socialismo en su discurso por ignorancia y otros que, aunque son demócratas, siguen hablando de socialismo porque están desactualizados y se quedaron atrapados en sus ilusiones de los años 60.

¿Son Lula y Bachelet socialistas?
No, lo que pasa es que por todos los fracasos que ha tenido el socialismo, la izquierda abandonó los principios comunistas y entendió que el socialismo es un acto criminal contra el ser humano. A esta izquierda arrepentida se les denomina centro izquierda, y son políticos que creen en la democracia y no en el socialismo.

Michelle Bachelet en Chile, Lula da Silva en Brasil y Angela Merkel en Alemania son buenos ejemplos de esta centro izquierda, ellos no son socialistas.

¿Es verdad que en Noruega hay socialismo?
No, Noruega, Suecia, Dinamarca y Finlandia son naciones cuyo modelo político es conocido científicamente como una democracia que practica las ideas del Estado de Bienestar. Según esta teoría política, el gobierno no debe esperar a que el mercado se regule por sí mismo, sino que debe participar activamente para garantizar a la población las necesidades básicas del ser humano.

En los países donde se aplica el Estado de Bienestar, una parte de la asistencia social es gratuita y otra es subsidiada para ayudar a los que menos tienen. Pero esto no es socialismo, es democracia con políticas del Estado de Bienestar.

Los países escandinavos tienen propiedad privada, alternancia en el poder, Estado de Derecho, libre mercado, y a los individuos se les reconocen sus derechos humanos; elementos que no se hallan en las naciones socialistas.

¿De cuál modelo habla Chávez?
Cuando en América Latina, Hugo Chávez y sus partidarios hablan de socialismo se refieren a las ideas de Marx, pero muchas personas creen ilusamente que Chávez quiere un gobierno como el de Noruega.

Hugo Chávez lo ha dicho claramente, él quiere que toda América Latina viva el socialismo de Cuba. Chávez ataca la propiedad privada, insulta la religión, promueve el odio, y forma grupos armados que defiendan la revolución contra los que no estén de acuerdo.

Si Chávez quisiera imitar a Noruega, estrecharía los vínculos con esa nación y no con Cuba, se asesoraría con noruegos y no con cubanos, hablaría de las virtudes de los líderes noruegos y no de Fidel Castro.

¿Por qué todavía hay gente que cree en el socialismo?
Por la misma razón que todavía hay personas que fuman o no hacen deporte, a pesar de todo lo que se ha demostrado al respecto. Además, lamentablemente hay gente que no tiene la suficiente inteligencia para darse cuenta de las cosas, otros se hacen los tontos porque se enamoran ciegamente de sus líderes, y otros utilizan el socialismo para dar rienda suelta a sus problemas psiquiátricos, pues les sirve como racionalización para ser violentos.

Es obvio que ningún Estado de Derecho del mundo debería admitir una teoría violenta y descabellada como el socialismo, mas la ignorancia es un mal que históricamente ha oprimido a la humanidad.

Olvídense del socialismo y aprendan sobre democracia
Para terminar, le recomendamos que lea sobre el socialismo y el comunismo en las enciclopedias, o revise la historia de la Unión Soviética y Corea del Norte.

El socialismo es una teoría obsoleta que ha fracasado en todas las naciones donde se probó. La tecnología más fructífera que ha desarrollado el ser humano en materia política se llama Democracia. Es democracia lo que necesita América Latina en lo político, ilústrese sobre este sistema de gobierno y exija cambios prodemocráticos en su país. Eso es lo que están haciendo las naciones más desarrolladas del mundo, mientras la izquierda trasnochada latinoamericana todavía está hablando de socialismo.

Es hora de actualizarse y dejar los años 60 para la historia.


Artículos relacionados:

miércoles, 27 de agosto de 2008

Desempeño olímpico de Venezuela y chavismo

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

En su afán de manipular cualquier acontecimiento, con el propósito de transformarlo en un acto de propaganda en favor del proyecto político neocastrista del Presidente Chávez, el régimen venezolano intenta engañarnos también con una supuesta revolución deportiva. Intentando hacernos creer que desde que Chávez está en el poder, Venezuela ha dado un vuelco positivo en su desempeño en las Olimpiadas.
Antes de Chávez, Venezuela nunca hizo un brillante desempeño en los Juegos Olímpicos. De manera que si es cierto que en nuestro país hay una revolución deportiva, desde que Chávez es Presidente –técnicamente 10 años- deberíamos ver reflejados estos logros en una gran cosecha de medallas olímpicas.
Más allá de la propaganda chavista
Desde la primera participación de Venezuela en las Olimpiadas y hasta 1958, año en que cae el dictador Marcos Pérez Jiménez, los atletas venezolanos habían conquistado únicamente una sola medalla de bronce en juegos olímpicos.

olimpiadas1

A partir de ese año se inicia la llamada era puntofijista. El único espacio de tiempo en la historia nacional en que los civiles han sido protagonistas en la toma de decisiones políticas. Esta era va de 1958 hasta 1999, y en su transcurso los atletas venezolanos lograron ganar una medalla de oro, dos de plata y cuatro de bronce en las Olimpiadas –no estamos contando las obtenidas en competencias de exhibición- Algo que no colocó a Venezuela entre las potencias deportivas del planeta, pero que significó un avance en relación a los pasados logros deportivos.

olimpiadas2

Luego viene la etapa del castrismo venezolano. En la que llega a la primera magistratura el Teniente coronel Chávez Frías, un militar golpista que viene de cumplir una corta condena en una cárcel nacional a causa de sus crímenes contra civiles inocentes y compañeros de armas en 1992, pero que es liberado por los corruptos manejos del Presidente Rafael Caldera.
Este militar golpista llegó al poder prometiendo reformar completamente a la República. Y en su mandato, se impone a los medios de comunicación que dediquen miles de horas a la transmisión de mensajes oficiales que alaban la llegada de una revolución, en la que los venezolanos supuestamente vivimos a salvo de los problemas del pasado. En parte de la propaganda chavista, se dice que uno de los supuestos grandiosos logros de esta revolución lo constituye el desarrollo deportivo.
Pero los hechos contrastan drásticamente con las mentiras del gobierno. Recordemos que el Teniente coronel Chávez Frías asumió el cargo Presidencial el 2 de febrero de 1999. Bajo su dirección se han ejecutado las políticas deportivas nacionales que han mostrado sus frutos en tres Olimpiadas. Específicamente, Sydney 2000, Atenas 2004 y Beijing 2008. Sin embargo, cuando uno observa la realidad y no la propaganda, se da cuenta de que en 10 años de chavismo sólo se han alcanzado tres medallas de bronce olímpicas, ninguna de plata y mucho menos de oro. Algo que más bien nos hace pensar en la ineficacia de las políticas deportivas del chavismo, sobre todo considerando que Chávez ha tenido mejores precios del petróleo y ha disfrutado las instalaciones y progresos deportivos de sus predecesores civiles.

olimpiadas3

Más atletas que nunca a Beijing
Por otra parte, la propaganda chavista también ha tratado de hacernos creer a los venezolanos, que uno de los grandes logros deportivos del gobierno castrista de Hugo Chávez, es el número de atletas que llevó Venezuela a las recientes Olimpiadas de Beijing.
Sin embargo, este incremento se explica por la incorporación de nuevas disciplinas a las Olimpiadas, el aumento en la cantidad de atletas por actividad deportiva que se viene acordando -desde los últimos diez años- en el Comité Olímpico Internacional y a la progresiva disminución del diferencial atlético entre Estados Unidos y el resto del mundo. Cuestiones que abren más oportunidades de participación para los deportistas de todas las regiones del planeta.
Empero, es destacable que aunque Venezuela llevó más atletas que nunca, éstos rindieron mucho menos que antes. Si no, ¿cómo se explica que antes, llevando representaciones olímpicas tan pequeñas, los atletas eran capaces de conquistar más medallas, incluyendo algunas de oro y plata? Tendríamos que decir por lo tanto, que ahora, llevando más atletas, se traen menos medallas y ha caído el rendimiento atlético de los venezolanos a causa de las fracasadas políticas deportivas de Hugo Chávez.
Corrupción y falta de apoyo
La falta de logros olímpicos es consecuencia además de la corrupción que Chávez y sus seguidores han desatado en todas las instituciones venezolanas, lo que no excluye al deporte. El gobierno nacional cuenta con miles de millones de dólares provenientes del petróleo para desarrollar a Venezuela. No obstante, muchos recursos se malbaratan en el exterior o van a parar a las obesas cuentas del caribe que poseen los dirigentes oficialistas.
También hay que mencionar la discriminación que desde el alto gobierno se aplica contra los atletas, ¿o es que vamos a creer que las listas Tascón y Maisanta sólo funcionan en todos los organismos públicos pero no en el deporte? Tengamos claro que a nuestros atletas se les presiona para que se presten al proselitismo político comunista y se les discrimina en caso contrario, algo que le hace bastante daño al deporte nacional.
Por último, hay que reflexionar acerca de la falta de apoyo que tienen todos nuestros atletas. Si tenemos un Presidente que desde que llegó al poder se dedica a sumarle centímetros a su abdomen y papada, no podemos esperar que una de sus pasiones sea la promoción de la cultura deportiva entre los venezolanos. Más bien, demasiado hacen nuestros deportistas en las olimpiadas, pues estos muchachos la mayor parte del tiempo corren con sus propios gastos o tienen que acudir a la empresa privada buscando apoyo financiero.
Lo que hemos visto nos lleva siempre al mismo desenlace: el régimen de Chávez nos bombardea de mentiras. Durante la administración del Teniente coronel comunista, el fracaso en el deporte es causado por la corrupción y la falta de apoyo gubernamental. Es indiscutible que Hugo Chávez no está capacitado para dirigir a Venezuela.

Artículos relacionados:

sábado, 23 de agosto de 2008

Las 26 leyes aprobadas por Chávez con la habilitante que venció en julio de 2008

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

Aquí puedes descargar el contenido de las 26 leyes aprobadas por el Presidente Chávez a finales del mes pasado, justo antes de que se venciera el poder de legislar que le había asignado la Asamblea Nacional. Estos decretos-leyes fueron impuestos arbitrariamente a los venezolanos sin consulta y de un solo golpe, a pesar de que modifican aspectos fundamentales de la República de Venezuela.

Vale mencionar, que en estos decretos con rango y fuerza de ley se incluyen varias de las propuestas socialistas del Presidente Chávez que fueron rechazadas por los venezolanos en el referéndum para la reforma constitucional de diciembre de 2007.

Si leemos el contenido de estas leyes, nos daremos cuenta de que varios de estos decretos presidenciales contradicen a la Constitución venezolana vigente, lo que desde el punto de vista jurídico debería anularlos.

A pesar de que estas leyes fueron aprobadas el 31 de julio de 2008, el Ejecutivo Nacional se encargó de ocultar su contenido, y es ahora que los venezolanos podemos enterarnos de la arremetida chavista contra el ordenamiento jurídico.

Esta aberración presidencial es conocida por el pueblo venezolano como el paquetazo o gacetazo.


Clic aquí para descargar la Gaceta Oficial 5889

(Formato PDF. 2,2MB)

Contiene:
- Ley de Turismo
- Ley de Transporte Ferroviario
- Ley de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria
- Ley del Régimen Prestacional de Vivienda
- Ley de Defensa de las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios


Clic aquí para descargar la Gaceta Oficial 5890

(Formato PDF. 9,5MB)

Contiene:
- Ley de los Espacios Acuáticos
- Ley de Salud Agrícola Integral
- Ley de Recursos Excedentarios
- Ley de Fomento y Desarrollo de la Economía Popular
- Ley del Bandes
- Ley de Supresión y Liquidación de FONCREI
- Promoción y Desarrollo de la Pequeña y Mediana Industria y Unidades de Propiedad Social
- Ley de la Administración Pública
- Reestructuración del INAVI
- Ley de Crédito para el Sector Agrario


Clic aquí para descargar la Gaceta Oficial 5891

(Formato PDF. 2,4MB)

Contiene:
- Ley de Canalización y Mantenimiento de las Vías de Navegación
- Ley de la Administración Financiera del Sector Público
- Ley de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana
- Ley de Beneficios y Facilidades de Pago de Rubros Estratégicos de Alimentación
- Ley del Banco Agrícola de Venezuela
- Ley de Seguridad Social
- Ley del Seguro Social
- Ley de Simplificación de Trámites Administrativos


Clic aquí para descargar la Gaceta Oficial 5892

(Formato PDF. 9,0MB)

Contiene:
- Ley del INAVI
- Ley de la Procuradoría General de la República
- Ley de Bancos y Otras Instituciones Financieras

martes, 19 de agosto de 2008

¿Se afiliará Fernando Lugo al clan del izquierdismo radical neocastrista?

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

Fernando Lugo es el nuevo Presidente de Paraguay. Un hombre que promete gobernar para los pobres y redistribuir la tenencia de la tierra. Inspirado en la teología de la liberación, una ideología que manipula el cristianismo para adaptarlo a los conceptos marxistas.

Como político no tiene ninguna experiencia, ya que siempre fue un sacerdote de la Iglesia Católica. Se hizo famoso siendo obispo en San Pedro, ubicado en una de las regiones más pobres de Paraguay. Allí se hicieron célebres sus incendiarios discursos de izquierda, respaldando movimientos extremistas de la localidad que promovían la invasión de tierras.

Llegó al poder con el apoyo de una heterogénea coalición de partidos políticos, que incluye organizaciones de centro y extrema izquierda.

Se parece a Hugo Chávez pero…

Por su pasado y por las organizaciones políticas que lo respaldan, muchas personas están temiendo que Fernando Lugo vaya a seguir los pasos de gobernantes izquierdistas radicales como Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales o Daniel Ortega, quienes son dirigidos desde La Habana por los hermanos Castro, con la misión de destruir la democracia latinoamericana y sustituirla por gobiernos comunistas autoritarios.

Sin embargo, Fernando Lugo no tiene el respaldo popular necesario para lanzar las reformas radicales que los neocastristas proponen. Ganó la presidencia con el 42% de los votos, así que no tiene un soporte unánime entre los paraguayos. Además, el todavía poderoso Partido Colorado, continúa controlando la totalidad de los cargos burocráticos de Paraguay y le podría hacer perder el control del poder legislativo.

Síntomas de izquierda democrática

Por otra parte, el tipo de izquierda que profesa Fernando Lugo parece tener diferencias muy marcadas con el izquierdismo radical que practica Hugo Chávez en Venezuela. Por ejemplo, Lugo no ha dicho que necesita modificar la Constitución para adaptarla a su medida, ni que requiere varios períodos consecutivos como Presidente para resolver los problemas de Paraguay –como sí dijeron Chávez, Correa y Morales desde antes de asumir el cargo- Todo lo contrario, Lugo asegura que sólo gobernará durante 5 años y que siente admiración por la moderada presidenta de Chile, Michelle Bachelet.

A diferencia también de Hugo Chávez, Lugo escogió a sus ministros de manera balanceada, mezclando centristas, reformistas e izquierdistas extremos. Ciertamente ha dicho que no renovará los acuerdos de Paraguay con el FMI, pero también afirma que la economía necesita la participación del capital privado para desarrollarse.

La influencia de Brasil

Igualmente, debemos recordar que Brasil tiene un gran impacto en la política paraguaya. Porque Paraguay vende a Brasil la mayor parte de la electricidad generada por la represa de Itaipu y porque los brasileros son propietarios de muchas cultivos de soya en Paraguay. Además, Brasil es gobernado por Lula da Silva, un presidente de centro izquierda que no cree en el extremismo autoritario de Chávez y sus imitadores, lo que podría atraer a Fernando Lugo hacia el estilo del actual presidente brasilero.

La influencia de Brasil se hará sentir, sobre todo, en las decisiones referidas al asunto de la tierra, el gran problema que debe resolver Fernando Lugo en su país. La tierra continúa siendo la principal fuente de riqueza paraguaya, tanto para el gobierno como para el sector privado. Por tal motivo, si el nuevo presidente de Paraguay pretende reformar la propiedad de la tierra, deberá también tener presentes los cuantiosos intereses de los propietarios brasileros.

Tampoco es militar

Finalmente, debemos reconocer que Fernando Lugo nunca ha sido militar. Un hecho que igualmente podría alejarlo del camino de Hugo Chávez, cuyo modelo político es fundamentalmente anticivilista. Asimismo, el Teniente coronel Chávez inició su carrera política intentando dos sanguinarios golpes de Estado contra un gobierno democrático, lo que lo transforma en un hombre violento y golpista.

Es verdad que Evo Morales y Rafael Correa se unieron al club neocastrista sin ser militares, pero igual debemos contarlo como una carencia, puesto que los gobiernos autoritarios de América Latina tienden, históricamente, a ser presididos por militares.

No pasa el examen de admisión

En consecuencia, la conclusión que podemos obtener con lo que hemos visto hasta ahora, es que aunque el nuevo presidente de Paraguay puede aprovecharse de Chávez como hace Lula, Fernando Lugo no tiene la popularidad, ni el poder, ni la ideología para convertirse en un gobernante neocastrista que ponga en riesgo al Estado paraguayo.

Momentáneamente no cumple los requisitos para unirse al clan neocastrista y ojalá nunca los cumpla. Porque los pasos que siguen los imitadores de Chávez producen violencia, autocracia, pobreza e inestabilidad. Males que ninguna persona cuerda debe desear para su país.


Artículos relacionados:

- El Neocastrismo

- Líderes latinoamericanos made in Cuba

- ¿Se purifica el socialismo agregándole la frase "del siglo XXI"?

viernes, 15 de agosto de 2008

El atraso de la Internet en Cuba

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

En un país comunista como Cuba, en donde una dictadura tiene 50 años prometiendo redistribuir la riqueza, acabar con los privilegios y proporcionar igualdad para todos, la realidad nos dice más que la ideología. Lo que nos hace concientizar el increíble fracaso social de los regímenes socialistas.
Esta vez analizaremos el atraso de Cuba en materia de Internet, tomando en cuenta que el uso y desarrollo del ciberespacio representa el mayor avance tecnológico, social y político en las últimas dos décadas de la historia humana.
¿Democratizando la tecnología?
Los Castro justifican su autocracia con unos supuestos logros sociales que nadie ha visto. Por ejemplo, ¿Dónde quedan las necesidades de acceso a la tecnología que tiene la sociedad cubana? Si en cuanto a uso y difusión de la Internet en Cuba, el gobierno castrista muestra frutos muy malos.
Decimos esto porque mientras que Cuba posee una población superior a los 11 millones de habitantes, en la actualidad sólo el 1,7% de sus ciudadanos son usuarios de Internet. Esto es, menos de 200 mil personas. Una proporción que contrasta descomunalmente con las cifras de otros países latinoamericanos, y mucho más con los registros de las naciones altamente industrializadas. En el siguiente gráfico podemos comparar el porcentaje de la población con acceso a internet por países para 2008:
internetcuba1
Entre las razones que explican el subdesarrollo de Cuba en esta materia, podemos decir que, en primer lugar, la Internet está reservada casi exclusivamente a los Castro y su camarilla del partido comunista. Por lo tanto, la Internet es otro de los privilegios apartados para las élites de Cuba.
Además, en Cuba existen restricciones muy severas contra la venta de equipos informáticos a los ciudadanos de a pie, se prohíbe la conexión a Internet desde cualquier línea telefónica y se controla despiadadamente el acceso del pueblo al ciberespacio, ya que según los fascistas del gobierno, en ella la población puede encontrar demasiada información “contrarrevolucionaria”.
Pero aún hay más, porque también debemos mencionar la discriminación que hace el gobierno cubano entre nacionales y foráneos para el acceso al ciberespacio. En el caso de los turistas extranjeros, estos pueden usar la Internet desde hoteles o cybercafés con un poco más de libertad –lo que está prohibido para el pueblo cubano- a una tarifa exagerada de aproximadamente 6 euros la hora. En contraste, los cubanos en general sólo pueden acudir a los centros de Internet del gobierno, desde los cuales pueden navegar únicamente las páginas seleccionadas por la dictadura -principalmente los sitios web del régimen socialista- Y en estos centros los ciudadanos son continuamente monitoreados por funcionarios del gobierno.
La situación es tan precaria que hasta se ha desarrollado un mercado negro de Internet, en el que los pocos habitantes que la poseen, alquilan el derecho a usarla en unos 60 euros mensuales. Lo que corresponde a seis meses de salario de un cubano promedio –un cubano típico gana un inhumano sueldo, equivalente a 12 euros por mes-
Como resultado, Cuba forma parte de los países más atrasados del mundo en materia de Internet y de tecnologías de información. Una realidad que impide a muchos superarse, al negárseles la posibilidad de disfrutar los beneficios que brindan el conocimiento y la tecnología del espacio virtual.
Ciudadanos desinformados son más fáciles de someter
Este atraso de Cuba en cuanto al uso del ciberespacio, obedece a que el gobierno cubano está consciente de que en la Internet la información fluye libremente, lo que produce que los ciudadanos tomen mejores decisiones y se favorezca la democracia. Un resultado contrario a los intereses de la tiranía de los Castro, quienes desean que los cubanos vivan desinformados para que sean presas fáciles de las mentiras socialistas.
Menos Internet es igual a menos oportunidades
Según la organización internacional de periodistas “Reporteros sin Fronteras”, la situación de la Internet en Cuba es grave. Tomando en cuenta las restricciones y censuras que tiene el régimen castrista sobre la difusión de esta tecnología. Incluso, la citada ONG internacional coloca al gobierno cubano dentro de lo que ellos llaman “los enemigos de la Internet”, una etiqueta reservada para los regimenes más represivos del planeta en materia de desarrollo y libre uso del ciberespacio.
Entonces, si la Internet es en la contemporaneidad una herramienta indispensable para el progreso social, económico y político de las naciones, lo que hemos visto nos pone a reflexionar acerca de la supuesta democratización de recursos que ocurre en los gobiernos comunistas. Y nos abre los ojos sobre otra cruel realidad social que enfrenta el pueblo cubano.
Al no acceder al inmenso conocimiento que ofrece la Internet, los cubanos están perdiendo la oportunidad de progresar a causa de los caprichos de sus perversos dictadores. Éste será otro de los nefastos legados de los Castro a los cubanos, una herencia de atraso cultural y tecnológico para las futuras generaciones.

Artículos relacionados:

miércoles, 13 de agosto de 2008

Ley Habilitante y Decretos-Leyes en la legislación venezolana


Autor: Carlos Alberto López Rafaschieri
juristaucv@gmail.com
www.morochos.org

La ley habilitante consiste en la delegación que le otorga la Asamblea Nacional al Presidente de la República, para que éste pueda emitir decretos con rango y fuerza de ley. Etiquetados éstos con la denominación que los caracteriza al referirse como decretos, en virtud de que las decisiones emanadas por el Presidente de la República en el ejercicio de sus funciones así se denominan -Extraído del artículo 15 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos- Ello bajo la permisibilidad de la Constitución Nacional en el último aparte del artículo 203 y el numeral 8 del artículo 236.

Quedando entendido, que el Presidente de la República no podrá en ningún momento emitir una ley en el sentido estricto, ya que, dicha atribución solo le es conferida por mandato Constitucional a la Asamblea Nacional como órgano Legislador, como consagra la Carta Magna en el artículo 202.

Rango y fuerza de ley

Produciéndose una particularidad en cuanto a los decretos que normalmente emanan del Presidente de la República, en el sentido de que seguirán siendo siempre decretos, pero a través de la habilitación que le concede la Asamblea Nacional, tendrán rango y fuerza de ley.

Queriendo decir con rango, la posición imaginaria en que ubicamos a cada elemento normativo según su jerarquía, donde resulta de suma importancia el aporte efectuado por Hans Kelsen y su famosa pirámide jurídica. Es decir, que dichos decretos-leyes tendrán un grado jerárquico igual al de una ley. Resaltando que superior a ellos, se encuentra en la cúspide de la pirámide la Constitución Nacional.

Se debe entender al adjetivo fuerza, como aquel efecto mediante el cual los decretos-leyes son de obligatorio cumplimiento para todas las personas situadas en el territorio Venezolano, con ciertas excepciones. Y de incumplirse, se imputará una determinada consecuencia jurídica.

Requisitos para los decretos con rango y fuerza de ley

La legalidad de los decretos con rango y fuerza de ley va a estar supeditada a tres requisitos formales enmarcados en el último aparte del artículo 203 de la Constitución Nacional. El primero de dichos requisitos, versa sobre la aprobación por parte de las tres quintas partes de los integrantes de la Asamblea Nacional con el objeto de habilitar al Presidente de la República para que pueda sancionar decretos con rango y fuerza de ley. El segundo requisito consiste, en el establecimiento de la ley habilitante por parte de la Asamblea Nacional, de las directrices, propósitos y el marco de las materias que se delegan. Y por último, como tercer requisito de forma, encontramos el plazo que debe fijar la Asamblea Nacional para que el Presidente de la República pueda ejercer la habilitación.

Los requisitos anteriormente descritos son especiales de los decretos-leyes, pero no excluyen los demás requisitos de forma y fondo que supone el principio de legalidad.

Comprendiéndose por interpretación en contrario, que cualquier decreto pretencioso de obtener rango y fuerza de ley que carezca de la aprobación de la Asamblea Nacional, que se extralimite –ya sea en directrices, propósitos o marco de las materias que se han delegado- o se cree fuera del plazo establecido por parte de la Asamblea Nacional en la ley habilitante, será nulo.

Por Carlos Alberto López Rafaschieri. Abogado (UCV)

juristaucv@gmail.com

Artículos relacionados:

- ¿Queremos un Presidente o un Monarca?

- Dolo eventual en accidentes de tránsito

- Caso RCTV

lunes, 11 de agosto de 2008

Imágenes de daños causados en Cumaná por el terremoto del 11 de agosto de 2008 en el Nororiente de Venezuela

Estábamos en la ciudad de Cumaná y pudimos presenciar el terremoto de 5.1 grados en la escala de Richter que se originó en la zona Nororiental de Venezuela, durante la madrugada –aproximadamente a las 3:00 am- del 11 de agosto de 2008.


Captamos imágenes donde se pueden ver los daños que el sismo causó a varias estructuras. Entre ellas, uno de los edificios de los tribunales de justicia -al final del video- y algunos comercios del centro de Cumaná.


En el video, las imágenes 4 y 6 reflejan una enorme grieta horizontal que se produjo entre el primero y segundo piso de una edificación. Un violento desplazamiento que arrojó escombros en la acera, como puede verse en la foto 5.


Las fotos 7 y 8 del video, revelan el agrietamiento en el espacio entre las ventanas de otra estructura.


Las fotografías 9, 10, 11, 12 y 13, también en el video, corresponden al edificio del TSJ, en el centro de Cumaná. De esta edificación se desprendieron fragmentos de la fachada como consecuencia del temblor.


El movimiento telúrico se sintió fuerte pero fue muy rápido.


Puedes hacer clic en las imágenes para agrandarlas


Nota: En el video, si haces clic en el segundo botón de la esquina inferior derecha, el que está bajo la "u" del logo de YouTube, podrás apreciar el video en pantalla completa.

viernes, 8 de agosto de 2008

Referéndum en Bolivia agosto de 2008: Evo Morales tiene el potencial de ganar pero la crisis política se agudizará

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

El domingo 10 de agosto de 2008, los bolivianos acudirán a votar en un referéndum que decidirá la permanencia o remoción del Presidente Evo Morales de su cargo. En el mismo proceso electoral, también se decidirá si ocho de los nueve gobernadores del país continuarán en sus funciones.

Cuando el gobierno boliviano enfrentó, desde el año pasado, fuertes protestas en rechazo a sus reformas, Morales propuso ir a referéndum para revelar cuáles dirigentes contaban con el favor del pueblo. Confiando en que su discurso populista lo haría sobrevivir unas elecciones y sacaría del juego a los gobernadores que lo adversan.

Algunos sectores bolivianos se oponen enérgicamente al régimen de Morales, debido a que desde su asunción al poder en enero de 2006, el Presidente viene dando pasos que han colocado a Bolivia en una situación de catástrofe económica y política. Por eso, cuando el pueblo de Bolivia acuda a votar, deberá reflexionar sobre las realidades que el actual mandatario ofrece, en lugar de dejarse llevar por un discurso demagogo.

Una gestión de pobreza y violencia

Aunque Morales utiliza una retórica que intenta poner a los bolivianos a escoger entre neoliberalismo y socialismo castrocomunista, libre mercado o estatización. El ciudadano boliviano tiene que fijarse en cómo las políticas de Morales lo han beneficiado o afectado.

Por ejemplo, el Presidente Morales llegó al poder hablando de redistribuir la riqueza y ayudar a los pobres, pero desde que está en el cargo, la inflación en Bolivia es la más alta de la última década y también es una de las más altas en América Latina, promediando 10,67% -incluyendo la expectativa de inflación para el 2008- Muy distinto al promedio de inflación de 3,4% durante los seis años anteriores a Evo.

Puedes hacer clic en la imagen para agrandarla

Esta hiperinflación, provocada por las malas políticas de Morales, está golpeando duramente el poder adquisitivo de los bolivianos y va a empeorar en los próximos años, acercando el promedio de inflación durante su gestión al 15%. Lo que indica que Evo Morales está gobernando peor que sus predecesores.

En la misma tónica, la falta de inversión privada y la fuga de capitales, causadas por las acciones fuera de la ley que ejecuta el gobierno de Evo, ponen a Bolivia en alto riesgo de sufrir una severa debacle económica.

Por otra parte, debemos considerar la falta de liderazgo de Morales, quien es incapaz de establecer buenas relaciones con las autoridades regionales, o con los sectores nacionales que sostienen propuestas distintas a las del gobierno central.

Desde la llegada de Morales a la Presidencia, Bolivia no ha tenido paz, repitiendo de tiempo en tiempo las situaciones de violencia callejera que acabaron con las presidencias anteriores.

Tampoco debemos olvidar el servilismo de Morales para con Fidel Castro y Hugo Chávez, quienes pretenden inmiscuirse en los asuntos internos de los bolivianos, desean establecer bases militares en Bolivia y quieren echarle mano a los recursos energéticos de la región.

Además, el gobierno de Evo Morales ha deteriorado la imagen de Bolivia. Haciéndola ver como una nación que ampara el narcotráfico, mediante el apoyo del gobierno a los grupos que luchan por legalizar los cultivos de coca en Bolivia –iniciativa que también respalda Hugo Chávez, quien donó $250.000 a Bolivia para desarrollar dos plantas procesadoras de coca-

Evo tal vez conserve la Presidencia pero…

Según los últimos sondeos de opinión, Evo Morales posee todavía aceptación entre los bolivianos –59% de aceptación- por lo que es probable que salga airoso en el referéndum del venidero domingo.

Sin embargo, según los mismos estudios, Morales ha comenzado a perder apoyo en los grupos indígenas que lo respaldan, al igual que en las clases pobres y medias de Bolivia. Una pérdida de respaldo que se explica porque la gente está entrando en conciencia de la realidad: el gobierno de Evo ha traído más males que beneficios.

Por lo tanto, aunque Morales tiene la ventaja, lo más probable es que este referéndum vaya a estar reñido. Entendiendo que una cosa es el respaldo al Presidente y otra es la intención de voto de los ciudadanos.

Asimismo, tenemos que decir que en el corto plazo, Bolivia se puede volver ingobernable aún con la victoria de Evo. Decimos esto, porque si analizamos el 59% de apoyo nacional que presenta Morales obtenemos un panorama, pero si llevamos la visión a un horizonte regional y nos fijamos en el apoyo por estados, nos damos cuenta de que la situación es crítica.

En la actualidad, el Presidente Morales ya no puede pisar cuatro de los nueve estados de Bolivia. Justamente los cuatro estados más ricos en recursos, los mismos que votaron hace poco para conquistar una mayor autonomía.

De hecho, hasta el Presidente Chávez tuvo que cancelar recientemente su visita a uno de estos estados donde firmaría un acuerdo energético, porque el pueblo tomó por la fuerza el aeropuerto y bloqueó las vías, al mismo tiempo que se lanzaba masivamente a protestar en las calles. Una maniobra que desarrollan estas regiones contra Evo Morales cada vez que saben de su visita a una de ellas. Lo que expresa la pérdida de control del gobierno central de prácticamente la mitad del país.

Entonces, aún si Evo gana el referéndum, no lo hará por el amplio margen que necesita como para relegitimarse e impulsar el resto de las reformas que él quiere para Bolivia.

Y como Morales es dirigido desde La Habana y Caracas, Castro lo incitará a imponer las políticas comunistas cueste lo que cueste. Una intromisión extranjera que se sumará a los otros factores en problemas: el pueblo de Bolivia está dividido, hay regiones donde el gobierno central perdió la gobernabilidad, la economía está en crisis y la oposición controla importantes centros de poder como el Senado. Condensándose todo en un inminente desastre político.


Artículos relacionados:

- Imperialismo en Bolivia

- Santa Cruz quiere una Bolivia para los bolivianos

- Video de Chávez amenazando con intervenir en Bolivia

miércoles, 6 de agosto de 2008

Efectos de “chavetizar” la banca venezolana

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

En los pasados 9 años, algunos banqueros venezolanos convivían felices con el chavismo debido a las oportunidades que el gobierno venezolano les ofrecía para hacer negocios multimillonarios, adquiriendo deudas gubernamentales compradas a precio de dólar oficial –Bs. 2150 por dólar- para luego venderlas en el mercado paralelo de divisas a precio de dólar libre.
Casi todos los bancos abrieron una oficina de corretaje bursátil, y los que ya tenían ese departamento lo popularizaron, para participar en el festín de dólares baratos que brindaba el gobierno chavista.
Las emisiones de bonos eran rápidamente devoradas por un mercado hambriento de dólares subsidiados, por lo que el precio del billete verde subía cada vez más.
Los bancos venezolanos se atragantaron de bonos gubernamentales que eran adquiridos con un dólar que les costaba al principio Bs.3.000, luego Bs.4.000, luego Bs.5000 y luego Bs.6000.
El negocio marchaba bien, porque el precio de la divisa norteamericana subía cada vez más, y la diferencia entre el dólar oficial con el dólar paralelo permitía que los jerarcas chavistas hicieran grandes tratos con sus compadres banqueros.

La caída del dólar paralelo afectó a los bancos venezolanos
Inesperadamente, al Presidente Chávez se le ocurrió aprovechar los inmensos ingresos que está teniendo el gobierno venezolano, gracias a los altos precios del petróleo, para intervenir contundentemente en el mercado de divisas. Para tal fin, comenzó a lanzar millones dólares al mercado paralelo bajo la figura de notas estructuradas, produciendo que el precio del dólar real se desplomara de Bs.6.500 por dólar a Bs.3.300 por dólar. Lo que significa que quienes habían comprado los billetes verdes a Bs.6.500 están perdiendo el 50% de su dinero.
Por supuesto, más pérdidas tienen los que más habían comprado, es decir, los bancos. Quienes acumulan una suma superior a los $5 mil millones en notas estructuradas, adquiridas en dólares exageradamente altos.
La reacción de los banqueros fue esperar, porque saben que el gobierno de Chávez no tiene la capacidad de intervenir en el mercado eternamente. Por lo que el valor real del dólar retomará el precio por encima de los Bs.6.000 en lo que cesen las ventas del gobierno.
Chávez también lo sabe y por eso reconoce que para afectar a la banca privada, necesita golpearlos en este preciso momento.

Si no pueden cubrir las pérdidas serán nacionalizados
Con las pérdidas que los banqueros venezolanos están sufriendo debido a la caída del dólar, Chávez vislumbra una gran oportunidad de causar daños a la banca, de manera que ha decidido obligar por ley a los bancos venezolanos a que liquiden todas sus notas estructuradas inmediatamente. Afectándolos con pérdidas tan grandes, que algunas instituciones financieras ni siquiera tienen la posibilidad de cubrirlas. Situación que ha levantado los temores de que el sector bancario venezolano enfrente una crisis grave.
Una tragedia que Chávez podría aprovechar para nacionalizar todos los bancos que pueda. Conquistando, hipotéticamente, dos beneficios que favorecerían su plan autocrático: avanzaría en su lucha por destruir el sector privado nacional y asumiría el control directo de otro sector económicamente importante del país.
Ya Chávez ha mostrado en el pasado su interés por controlar el sector financiero venezolano. El Banco del Pueblo, Bandes, El Banco de la Mujer, El Banco del Tesoro y El Banco Industrial de Venezuela son algunos ejemplos de ello, sumando ahora la compra del Banco de Venezuela. Una pluralidad de instituciones financieras que ponen en manos del gobierno nacional el 25% del sector bancario venezolano. Aunque quienes conocen a Chávez, entenderán que el 25% no es suficiente para un gobernante que admira el régimen tiránico que Fidel Castro instaló en Cuba.

El proceso podría provocar una crisis financiera
Sin embargo, la forma como Chávez está haciendo las cosas es muy peligrosa, ya que se corre el riesgo de desencadenar una crisis bancaria parecida a la que vivió Venezuela durante mediados de los años noventa, cuando la quiebra del Banco Latino y los problemas de la banca venezolana produjeron un colapso financiero general que afectó seriamente a la economía, y obligó a Rafael Caldera a solicitar ayuda al FMI.
Intentando evitar un descalabro de este tipo, Chávez ha nombrado a Alí Rodríguez Araque para que se encargue de dar este paso. Rodríguez Araque se ha asesorado silenciosamente con expertos del FMI y del Banco Mundial, y resolvió negociar individualmente con cada banco en apuros para buscar una salida, la cual, muy probablemente, será la nacionalización.
Ciertamente, los altos precios del petróleo le dan el suficiente dinero a Chávez para llevar a cabo las estatizaciones que necesite. Pero socializar gran parte del sistema financiero venezolano también tendrá sus consecuencias.

Los frutos de una banca “chavetizada”
Chávez tendrá que lidiar con la ineficiencia típica de sus directivos, los cuales se encargarán de poner a los Bancos nacionalizados a trabajar en pérdidas. Tal como ha sucedido con los otros bancos del gobierno, donde la corrupción ha desangrado sus finanzas al punto en el que todos están operando con cifras rojas.
Las incomodidades de un sistema financiero chavista afectarán tanto a los usuarios como al gobierno. Por un lado, los consumidores tendrán que soportar el malestar de recibir el servicio desmejorado que caracteriza a los bancos en quiebra. Y por el otro, el gobierno deberá desviar una fracción del dinero petrolero, para sostener una banca socializada que genera pérdidas.
Una realidad que empeorará la situación fiscal del régimen de Hugo Chávez, que ya presenta un déficit de 4% del PIB. Lo que dejará menos recursos para financiar los planes chavistas y las demandas de los otros sectores nacionales, los cuales también reclaman su porción de petrodólares. Entre ellos los militares, a quienes el mes pasado Chávez tuvo que aumentarles sus salarios en 30%.
Por si fuera poco, la corrupción y despilfarro que los directivos chavistas provocarán, estando al mando de los grandes bancos, generará más inflación. Y su ineficiencia quebrará a las instituciones nacionalizadas, afectando la imagen del sistema bancario venezolano e impactando negativamente el PIB.
Todo esto en un ambiente donde la economía se desacelera bruscamente, la inflación general sobrepasa el 30% y los alimentos son 52% más costosos.

Venezuela es perjudicada
Pero no vayan ustedes a pensar que los banqueros que decidan vender perderán dinero, todo lo contrario, ellos negociarán un buen precio por sus bancos y Chávez se los pagará con gusto.
Quien pierde en esto es el país, porque se debilita el sector privado, el consumidor recibe un peor servicio, la banca venezolana se atrasa, la inflación sube y la economía se viene abajo.

Artículos relacionados:

viernes, 1 de agosto de 2008

Gobierno español, Repsol y Grupo Santander son los ganadores de la reconciliación entre Chávez y el Rey de España

Autores:
José Alberto López Rafaschieri y Luis Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

Coincidencialmente, desde que Hugo Chávez tuvo el inconveniente “¿Por qué no te callas?” con el Rey Juan Carlos de Borbón, en noviembre de 2007 en Chile, muchas cosas le estuvieron saliendo peor que antes. Sobre todo en el plano internacional, cuando los aliados más cercanos del gobierno español comenzaron a distanciarse del problemático gobierno de Venezuela.

Ante semejante situación, la primera respuesta de Chávez fue la de costumbre: insultar, amenazar, chantajear y congelar las relaciones diplomáticas con España. Pero como era de esperar, esta primera reacción de Chávez empeoró el problema.

Acto seguido, el Presidente venezolano, experto en dar vueltas en “U”, decidió cambiar de táctica y aplicar la diplomacia petrolera entreguista que ha caracterizado a su gobierno, apostando a que muy pocos países dejarían de negociar en condiciones que desmejoran a Venezuela y los favorecen a ellos.

Nuevamente, Chávez se preparó para utilizar la fórmula que más le gusta: perjudicar a Venezuela en beneficio de Hugo Chávez.

España gana petróleo subsidiado

Esta vez, el mandatario venezolano resolvió vender petróleo subsidiado a España, garantizándole un suministro indefinido de 10.000 barriles diarios de crudo, a un precio fijo de $100 dólares cada uno. Lo que quiere decir que, para comenzar, el apretón de manos entre Chávez y el Rey de España nos vendrá costando unos $200.000 diarios, si tomamos en cuenta que el precio de mercado del barril de petróleo está oscilando entre $120 y $130. Sin considerar que Chávez le dio más ventaja a España, concediéndoles la facilidad de pagar a través de trueque.

Repsol gana derechos de explotación petrolera adjudicados “a dedo”

Y como le pareció que los venezolanos se merecen más burlas, el Presidente Chávez ofreció además beneficios exclusivos para la petrolera española Repsol. Autorizándola, sin licitación, para que explote 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco. Una producción, que como ya no será vendida directamente por PDVSA, traspasará las ganancias a Repsol, traduciéndose el convenio entonces en una pérdida de 24 millones de dólares diarios para Venezuela.

El Grupo Santander gana al librarse del Banco de Venezuela

Pero todavía hay más, Chávez también negoció la compra del Banco de Venezuela al Grupo Santander de España, como forma de adquirir las notas estructuradas que debía liquidar esta entidad financiera. Activos que habían sido comprados con un dólar valorado en más de Bs.6000 por unidad pero que debían venderse a dólar oficial -en cumplimiento de un decreto chavista que obliga a los bancos venezolanos a salir de sus activos denominados en monedas extranjeras- produciendo pérdidas multimillonarias tan grandes, que colocan al borde de una crisis a la entidad financiera que controla el Grupo Santander dentro de Venezuela.

Por lo cual, el Grupo Santander estaba ansioso de salir del Banco de Venezuela, así que Chávez les hará un gran favor recibiendo las multimillonarias pérdidas por ellos, y también les pagará las acciones al mejor precio posible.

Los costos del paquete Chávez – Grupo Santander no los podemos calcular con exactitud, pero sí les podemos asegurar que lo mínimo que negoció Chávez en España por el Banco de Venezuela, fueron 2 mil millones de dólares. Una cantidad que habría sido suficiente para construir 500 escuelas que educarían a 500.000 alumnos.

Venezuela pierde millones de dólares

De manera que si sacamos cuentas, sin incluir los costos del chanchullo Chávez – Grupo Santander. Debemos sumar lo que perdemos por vender 10.000 barriles diarios por debajo del precio de mercado –una pérdida de $200.000 por día- más lo que dejamos de ganar al poner el petróleo que vendía PDVSA en manos de Repsol –una pérdida de $24 millones diarios-

Como resultado, obtendremos que el apretón de manos entre el Presidente Chávez y el Rey Juan Carlos de Borbón, nos costará más de 24,2 millones de dólares diarios. O dicho de otro modo, éste es el total que pagaremos los venezolanos diariamente para que los españoles perdonen a Hugo Chávez.

¡Con razón el rey está tan feliz en la foto!


Artículos relacionados:

- La diplomacia entreguista

- República Bananera

- Video de Chávez reconciliándose con el Rey Borbón