Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri
www.morochos.org
Siempre que los partidos comunistas llegan al poder, ya sea de forma violenta (como acostumbran) o de forma electoral utilizando el engaño (nunca dicen cuáles son sus verdaderas intenciones e incluso niegan en las campañas electorales su tendencia comunista) uno de sus principales objetivos es destruir a las Fuerzas Armadas.
El componente militar, en democracia, es un cuerpo que cultiva la institucionalidad y la legalidad. El comunismo, en cambio, se opone drásticamente a estos conceptos. Para el socialismo, la legalidad y la institucionalidad comienzan y terminan en el dictador, quien dirige el Estado a voluntad. El comunismo inicia como un amanecer de esperanzas de igualdad pero termina siempre en una dictadura, no hay una sola excepción a esta ley de las ciencias políticas. Por lo tanto, decir comunismo es decir dictadura, destrucción de la institucionalidad y de la legalidad.
Esta ruptura de la institucionalidad y legalidad democráticas afectan profundamente a las Fuerzas Armadas, ya que son una organización cuyo funcionamiento está completamente regido por las leyes.
Hemos dicho que el comunismo le declara la guerra al cristianismo, por considerar que todas las religiones son un sedante que utilizan las clases dominantes para evitar que la violencia, de los socialistas que aspiran al poder, los derroque. Esta vez, explicaremos en varios puntos, cómo los principios ideológicos del elemento armado del Estado chocan, igualmente, con la ideología comunista:
Comunista antes que soldado
En el socialismo las Fuerzas Armadas pasan a ser el brazo armado del partido en el gobierno comunista. Los ascensos se reparten de acuerdo a la militancia en el partido, que controla el dictador. El gobierno inserta agentes políticos de control partidista para supervisar que todo el personal militar, que se reclute y que se encuentre activo, cumpla con los criterios ideológicos del partido.
Planteamiento estratégico de la guerra
Las Fuerzas Armadas de los países democráticos del mundo entrenan a diario en la guerra convencional, es decir, principios, formaciones de batalla y maniobras que se aplican contra otro ejército igualmente armado y entrenado para la guerra convencional.
Un militar serio, jamás sería parte de una guerrilla. Un verdadero militar, en caso de contar con pocos hombres, recurriría a las operaciones tipo comando, pero nunca a una guerrilla de criminales, que se comportan sin orden.
Los comunistas no creen en la confrontación convencional ni en los conceptos militares democráticos. Para los socialistas la guerra se hace con guerrillas. Una guerra donde no hay organización militar clásica, sino milicias de terroristas que se dedican a “pegar y correr”.
Nunca verá usted a guerrilleros comunistas frente a un ejército regular en un campo de batalla. Los teóricos del comunismo creen en el terrorismo como forma de conseguir sus objetivos. Para lo cual reclutan a todo tipo de personajes de cuestionable honor, generalmente mercenarios, con apariencia descuidada y otros problemas.
Los ejércitos convencionales, de las naciones democráticas, plantean guerras defensivas u ofensivas en contra de otros Estados. Diferente de los comunistas, quienes plantean guerras conspirativas, dentro y fuera de sus territorios, con el objetivo de derrocar gobiernos democráticos para instaurar dictaduras comunistas.
Por eso los ejércitos mejor entrenados del mundo han tenido algunos problemas en enfrentar a guerrilleros socialistas, porque aplican un tipo de guerra distinta a la que entrena un militar convencional. Sin embargo, la teoría militar democrática ha demostrado ser sumamente superior a las guerrillas del desorden comunistas.
Idea del orden y estética
Los ejércitos serios, responsables y democráticos, asumen que en un Estado bien gobernado la violencia debe ser monopolizada por las autoridades. Mientras que para los comunistas, “la violencia es la comadrona de toda sociedad vieja que lleva en sus entrañas otra nueva” (Marx, 1867: I 639) De modo que debe ser despertada y alentada para que nazca la nueva sociedad socialista.
La existencia de milicias paralelas rondando las calles para sembrar el terror es un principio comunista, que viola las leyes democráticas y el código de obediencia de unas Fuerzas Armadas democráticas.
Los ejércitos convencionales tienen infinito aprecio por el orden dentro de la organización militar. Por eso el cabello se lleva corto y la barba afeitada (es la forma más ordenada e higiénica) los uniformes se portan a la medida y deben estar impecables, asimismo los protocolos y dignidad del efectivo castrense deben conservarse intactos.
Para los comunistas, el guerrero ideal es un comandante desgreñado, con una barba larga hasta el pecho y uniformes sueltos, parecidos a guayaberas. Su apariencia es sucia y su olor enrarecido por falta de aseo.
Los comunistas son dados a humillar a los oficiales militares, sometiéndolos a actividades que no son propias de un guerrero y que rompen el protocolo militar. Esto lo hacen para purgar a los ejércitos de verdaderos militares y, poco a poco, ir sustituyéndolos por militantes del partido comunista. Con este objetivo, mientras ponen a los oficiales y soldados a cortar quesos y pesar papas, sus paramilitares entrenan todos los días en terrorismo y reclutan nuevos adeptos.
Antagonismo por naturaleza
Lo anteriormente expuesto explica porqué a lo largo de la historia los militares y los comunistas se aborrecen. Los militares están conscientes de que el comunismo los ubica como blanco a destruir, una vez que se alcance el poder.
Los comunistas han hecho esto de dos formas, la suave y la dura. En la suave, las fuerzas armadas son desmanteladas lentamente hasta ser sustituidas y controladas por el partido comunista. La vía dura, aniquila violentamente a todo el cuerpo de oficiales y lo sustituye por los milicianos revolucionarios.
En
Los valores profesionales de un militar son el orden, el respeto a la ley y la disciplina. Valores que no concuerdan en nada con la doctrina comunista.
Al igual que con los estudiantes, profesionales, intelectuales, empresarios, sindicatos obreros, partidos políticos democráticos, Iglesia, campesinos y el pueblo, en general, usted puede tener la seguridad de que en todo lugar de este mundo en donde haya un gobernante que pretenda (por el engaño o la fuerza) instaurar una dictadura comunista, producirá roces, fisuras y contradicciones cada vez más irreconciliables entre el ejército democrático y el proyecto socialista.
Creación de ejércitos paralelos
Ante este antagonismo natural entre los comunistas y la ética de las Fuerzas Armadas regulares, todos los gobiernos socialistas se ven obligados a crear nuevas organizaciones paramilitares que puedan controlar, integradas por fanáticos del partido que defiendan en armas la revolución. Este tipo de milicias paralelas las componen supuestos reservistas, bandas comunitarias y otros grupos armados, encargados de realizar trabajos ilegales, que de ninguna manera podrían confiarse a militares profesionales.
Morochos, observo con interés sus apreciaciones sobre lo que es y ha sido el comunismo en la práctica. Ustedes describen crudamente como ha sido el comunismo en la práctica. Ahora, considero oportuno mencionar en este espacio de discusión que tengo la opinión de que estas experiencias comunistas son siempre orientadas hacia el marxismo leninismo. Ahora, más allá de que muchos comunistas de ayer y hoy se han autodefinidos marxistas leninistas, cuando les toca defender sus ideas recurren al marxismo clásico que hasta cierto punto es quien mantiene esa aura mágica y romántica que algunos aún le atribuyen. Creo oportuno el comentario porque en la medida que estas experiencias comunistas recurren a una visión romántica del comunismo marxiano, intentan esconder (conciente o inconcientemente) su herencia de atrocidades y errores que el comunismo leninista ha legado para el mundo. De igual manera no pretendemos afirmar que el comunismo marxiano pueda ser viable, lo cual de por sí creemos que es aún más inviable que el leninista, sino sencillamente se busca alertar al ciudadano de no caer en la trampa intelectual.
ResponderEliminarEduardo, muchas gracias por tus comentarios. Sabes el respeto que, como persona y como científico, tenemos hacia ti.
ResponderEliminarEs verdad que, en la práctica, la mayor cantidad de atrocidades por parte del comunismo, se han hecho por partidarios del marxismo leninismo. Sin embargo, nos interesa mucho el debate del marxismo clásico, el del propio Marx.
Para nosotros, el pensamiento de Karl Marx es sumamente más siniestro y trajo consecuencias más devastadoras que el pensamiento de Lenin. Marx fue la fuente de inspiración del Leninismo, el Stalinismo, el Troskismo, el Maoísmo, el Castrismo y todas las versiones posteriores del comunismo.
Aunque Lenin llamó a establecer dictaduras en nombre de la clase obrera, ésta fue originalmente una idea de Marx (Marx, 1848), quien además proponía la destrucción del actual orden de cosas, llamando a la violencia contra la religión, el Estado y grupos de personas que él consideraba “clases” (lo que es propio del pensamiento totalitario).
Todas las visiones del mundo que proponen grupos o clases de elegidos versus grupos o clases de enemigos, son visiones cargadas de violencia y odio. Marx identificó como enemigos a los burgueses y los elegidos eran los obreros, Hitler a los judíos con los arios como elegidos, la inquisición a los herejes con los católicos como elegidos y el Ku Klux Klan a los “negros” con los blancos como elegidos.
Para nosotros, la lucha de clases es la invención más funesta que hizo Marx, más perversa incluso que el nazismo. Por otra parte, Marx era un hipócrita, que escribía de comunismo bajo el patrocinio de Engels, un acaudalado industrial con propiedades en Inglaterra, Alemania y otras partes de Europa.
Afortunadamente, Marx no tuvo la oportunidad que tuvo Lenin de materializar su proyecto comunista. Sin embargo, la Comuna de Paris fue un pequeño adelanto de lo devastador y violento que pudo haber sido un gobierno de Marx.
Patria socialismo y vida en abundancia para nuestro pueblo tus comentarios acerca de el comunismo estan enmarcados en una perpectiva muy diferente, por eso debemos ver lo que esta aconteciondo en nuestro pais.. queremos democracia y respeto hacia todas aquellas cosas que tengamos ya que la trabajamos con esfuerzo y son para nuestro beneficios... eres un exelente cientifico.. y analista queremos LIBERTAD. gracias por lo que comentas muy bueno, por asi nos damos cuenta de la otra cara del gobierno.
ResponderEliminarEl asunto en discusion es claramente definido en cierta forma pero no podemos olvidar que nosotros estamos fabricando nuestro propio socialismo lleno de grandes sueños y de idelaes de igualdad y solidaridad, que hay quienes estan robando y aprovechandose de la situacion, es verdad pero cuba tiene 51 años de revolucion y china 60 años y aun luchan contra la corrupcion y la viveza, nosotros a duras penas apenas llevamos 10 años de lucha revolucionaria y no sera facil erradicar los ideales capitalistas ya que nadie quiere vivir mal, pero tampoco es la idea vivir bien a costillas del que no tiene nad, del desprotegido y del que es un ignorante de su propia existencia.
ResponderEliminarbien tu mismo haz mencionado que el estado a de monopolizar e institucionalizar la violencia ya que le da la legitimidad legal impuesta mediaticamente, pero debes saber que aun asi es violencia es la contradiccion de los regimes capitalistas y neoliberales disfrazado de "democracia" y si bien el comunismo tiene errores ni siquiera se compara con las multiples contradicciones personas que han distorsionado el comunismo o socialismo desde el poder como en el caso de Stalin con sus acciones autoritarias similares a la de los dictadores occidentales del mundo neoliberal solo que con otro nombre. Puesto que para los antisocialistas era imperativo desprestigiar al comunismo tomaron de estereotipo al dictador generalizando asi a todos sus militantes. Ahora bien de Lennin no se puede decir lo mismo ya que sus "fallas". fueron de tensiones con el mundo global antagonista de las luchas populares y las rebeliones de obreros explotados Ahora bien mencionas que una guerrilla es ilegal por sus practicas a mi punto de vista es ilegal por que opera en la clandestinidad mas no es un atropello el levantamiento de armas e insurreccion cuando las otras vias de atencion a la demanda de los sectores mas empobrecidos, oprimidos y explotados se han ignorado o reprimido con violencia (en este caso por que no mencionas las atrocidades que hacen las fuerzas del estado hacia los dirigentes e incluso a la poblacion civil?, o que la "honorable" etica militar pase por alto los derechos humanos con desapariciones forzosas, torturas o asesinatos de gente que muestre la mas minima simpatia por el socialismo y se le trate como "terrorista" cuando los automatas mercenarios del estado neoliberal son los mayores asesinos) esa praxis ideologica de un ferviente militarismo de orden y obediencia ciegos no podria llamarse etica militar, por mucho seria su moral militar que es distinta, ya que es desde sus perspectivas subjetivas como cualquier otro dogma sin contar que justifican el uso de la fuerza y la violencia por el "bien comun" y que el caracter clandestino de las guerrillas al menos no matan indiscriminadamente sino que tienen los fundamentos por el cual combaten y que al menos en Africa y America Latina sobre todo son por ideales y no por percibir un sueldo o fines de lucro, ya que las instucionalizaciones se basan solo en su perspectiva de combate puesto que en lo que estoy relativamente de acuerdo es el antagonismo de ambos grupos y que si existe un gobierno neoliberal dizque patriota pero en la practica es un sumiso a los intereses extranjeros de los paises imperialistas junto con el cazicazgo local y las burguesias nacionales. En los paises del tercer mundo es obvio que si poseen un gobierno conservador de un grupo oligarquico las fuerzas armadas seran mas poderosas que los grupos guerrilleros, puesto que tienen los recursos financieros y politicos necesarios para aplastar movimientos de liberacion y cualquier intento de practicas revolucionarias; no sucedio asi cuando en la ex URSS el ejercito rojo estaba excelentemente organizado capaz de hacerle frente a las potencias occidentales si no fuese por el bloque de alianzas para proteger sus codiciosos intereses extrayendo las riquezas de paises historicamente reprimidos o colonizados o que decir de el ejercito Chino donde la toma de poder y la estatizacion de las empresas transnacionales fueron de las primeras acciones en realizarse con nacionalizaciones beneficas al pueblo chino. A pesar de haber perdido fuerza aun queda Cuba aislada economicamente o Corea un pequeno pais con gran poder belico y en el resto de America con humildes grupos guerrilleros de resistencia antiimperialista que no por cobardia sino que debido a su debil artilleria por estrategia ataca al ejercito y estos ultimos aun no han podido eliminar totalmente los movimientos insurgentes de liberacion
ResponderEliminar