sábado, 31 de enero de 2009

Desventajas de la Reelección Presidencial consecutiva: Ejemplo de Estados Unidos

Autores:
Luis Alberto López Rafaschieri y José Alberto López Rafaschieri

www.morochos.org

Desde Franklin D. Roosevelt -1933- hasta la actualidad, todo nuevo Presidente estadounidense que ha hecho uso de su derecho a postularse por la reelección consecutiva una sola vez, ha conseguido siempre un segundo mandato, con las únicas excepciones de Jimmy Carter y George Bush padre.

Si convertimos esto en una estadística, diremos que cualquier Presidente de Estados Unidos que se encuentre en su primer período, tiene un 83% de probabilidades de ser reelecto para un segundo ciclo presidencial inmediato.

Se podría pensar que estos Presidentes-candidatos fueron muy eficientes y por eso fueron premiados con un segundo mandato. Pero resultaría incoherente asumir que tantos mandatarios distintos, con personalidades distintas, con problemas distintos y en tiempos distintos, hayan sido tan destacados de manera sucesiva como para producir la altísima probabilidad de 83% de ser reelecto en Estados Unidos.

En consecuencia, lo que estos números nos demuestran es que, en Estados Unidos, ser Presidente y candidato al mismo tiempo constituye una enorme ventaja que rompe las condiciones de igualdad que deberían existir en unas elecciones limpias. Pues quien ostenta la primera magistratura de la nación tiene a su alcance recursos extraordinarios que no poseen sus contrincantes electorales.

Y esto ocurre en un país como Estados Unidos, donde las instituciones funcionan mejor que en la mayoría de las naciones del planeta, y donde la reelección presidencial consecutiva está limitada a una sola vez.

Imaginemos entonces cómo serán las ventajas de los Presidentes-candidatos en los países menos desarrollados y cuando la reelección presidencial consecutiva no tiene límites.


Artículos relacionados:

- Democraticemos el poder político

- Álvaro Uribe no debe ser reelecto en Colombia

- ¿Resolverá la Reelección Indefinida los problemas de Venezuela?

3 comentarios:

  1. Yo me encuentro completamente de acuerdo con el planteamiento de que la reeleccion indefinida es perniciosa para la democracia pero la reeleccion por una vez consecutiva no. Para ello es importante, que exista transparencia por parte de la sociedad para que el candidato-presidente no utilice los medios del estado para reelejirse sino que tenga una contienda electoral a la par de sus contrincantes. El empleo de los recursos del estado y el poder presidencial para reelegirse para mi es corrupcion en su peor forma de expresion (sino miren a Chavez en la campana por el SI y los demas diputados de la asamblea nacional).

    Pero considero que en Estado Unidos esa situacion no creo que se de, por tanto las instituciones democraticas estadounidenses son completamente independientes,donde a diferencia de las situaciones de corrupcion y manipulacion politiquera que ocurre en las demas naciones en especial latinoamericanas donde no existen reglas claras para la eleccion de candidatos.
    Esto lo note en la pasada eleccion de Obama, donde los partidos hacen elecciones en cada estado para elegir su candidato, entonces creo que el candidato presidente tiene que enfrentar una campana intrapartidista antes de avanzar en la contienda presidencial. Espero no equivocarme en esta apreciacion pero la verdad es que ese mecanismo de seleccion de candidatos y la manera que lo posesionan demuestran una independencia de poder y salvaguarda de la ley cuando a Obama lo posesiona el presidente de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. Creo que este aspecto es fundamental a la hora de ver la salud democratica que tiene Estados Unidos y los mecanismos para cuidar la integralidad de su constitucion al punto que esta se mantiene estructuralmente sin cambios desde el siglo XVIII. Donde los principios de la revolucion liderada por George Washington mantienen intactos.

    gracias

    Desde Colombia
    NELSON SOLANO

    ResponderEliminar
  2. Definitivamente la reeleccion no puede ser no podemos perpetuar a una persona que lanza decretos a espaldas del pueblo que no respeta las cortes que quiere tomarse todos los poderes para gobernar a sus anchas que solo ha tenido victorias en el plano militar y de seguridad pero que en lo demas ha sido un fracaso porque yendose este señor tendremos que volver a rediseñar el pais con su ministerio de salud creo que la ley 100 debe tumbarse definitivamente este señor y sus ministros han sido algo catastrofico para el pais.

    ResponderEliminar
  3. NO estoy de acuerdo cunado dice que en Estados Unidos el candidato oficial que aspira a la reeleccion obtiene ventajas sobre sus adversarios contendientes al poseer recursos extraordinarios,deberia aclarar que el sistema electoral tiene sus reglas y una es que el cuando a los recursos fiancieros estos estan muy regulados y no se pueden utilizar ni los medios disponibles del Estado.lojistica,fondos etc.

    ResponderEliminar

Advertencia: Comentarios moderados. Si te expresas con groserías o insultos, tu comentario no será publicado.